English 🇬🇧🇺🇸🇦🇺🇳🇿
Español 🇪🇸🇲🇽🇨🇴🇦🇷🇵🇪
Português 🇵🇹🇧🇷
Audio (English)

Samourai Wallet

Desde el principio, Samourai Wallet ha sido transparente sobre sus servicios. Proporcionaron su código completamente de código abierto y explicaron cada servicio público que operaban. Todo esto se hizo en público para que todos lo vieran, ya que, irónicamente, no tenían nada que ocultar.

Como se detallará a continuación, siguieron la ley al pie de la letra según lo establecido en la legislación y las directrices del gobierno. El punto clave era que el código de Samourai Wallet permitía a los usuarios realizar transacciones como consideraran adecuado, sin tener nunca en su posesión ni un solo sat del usuario.

Arresto y Confiscación

A pesar de seguir la ley, el IRS-CI y el FBI han acusado a los fundadores de Samourai Wallet, y los han imputado por "un cargo de conspiración para cometer lavado de dinero" y "un cargo de conspiración por operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia".

Así, el 24 de abril de 2024, varios de sus servidores y nombres de dominio fueron confiscados, incluyendo samouraiwallet.com y code.samourai.io, y los fundadores de Samourai Wallet (Wallet Guy) y TDevD fueron arrestados. Whirlpool dejó de funcionar como resultado, y cualquier cartera que no esté conectada a un servidor Dojo propio no podrá recibir actualizaciones sobre el estado de las transacciones entrantes/salientes de bitcoin.

Varios sitios web auxiliares también han caído, como KYCP y OXT, probablemente los mejores servicios gratuitos hasta la fecha que permitían a los usuarios investigar la privacidad de sus propias transacciones. Finalmente, algún tiempo después del arresto, la cartera fue retirada de la tienda de Google Play a solicitud del gobierno.

Los fundadores de Samourai Wallet fueron transparentes sobre su software de código abierto, cumplieron con la ley, y fueron arrestados sin previo aviso, con sus activos confiscados.

Acusación y Directrices de FinCEN

Samourai Wallet no ha actuado como un Negocio de Servicios Monetarios según la propia explicación del gobierno de sus leyes, dada la "Guía de FinCEN de 2019 emitida para sintetizar el marco regulatorio para la moneda virtual". La cita es la siguiente:

“Por el contrario, los propietarios de carteras no alojadas, es decir, el software que permite a los propietarios almacenar y realizar transacciones de CVC [monedas virtuales convertibles], no son transmisores de dinero”

Dentro del contexto de la legislación y la interpretación publicada por el gobierno, Samourai Wallet es precisamente eso: un software que permite a los propietarios almacenar y realizar transacciones de CVC.

En ningún momento Samourai Wallet recibe bitcoin del usuario, el cual pretende que sean procesados por el servicio para su propósito previsto. Por lo tanto, ellos "no son transmisores de dinero".

Las directrices de FinCEN de 2019 continúan sobre este tema de la siguiente manera:

“Los proveedores de carteras multifirma pueden ser transmisores de dinero dependiendo de los servicios que ofrezcan. Por ejemplo, si el proveedor de la cartera multifirma limita su rol a crear carteras no alojadas que requieran la adición de una segunda clave de autorización a la clave privada del propietario de la cartera para validar y completar transacciones, el proveedor de la cartera no es un transmisor de dinero porque no acepta ni transmite valor.”

Samourai Wallet no es una cartera multifirma, por lo que esto no se aplica directamente a Samourai Wallet. Pero esto ayuda a señalar cómo Samourai Wallet no es un transmisor de dinero. Indica que incluso las entidades involucradas en permitir que un usuario acceda a su bitcoin hasta el punto de tener una "clave de autorización secundaria", aún no deben ser considerados "transmisores de dinero" si el servicio implica que el usuario tenga su propia "cartera no alojada" sin tener que compartir su propia clave privada con el servicio.

Esto resalta el punto esencial: el usuario custodia una cartera (y no una "cuenta" en un servicio de terceros), el servicio nunca tiene la clave privada bajo ninguna circunstancia (por lo que no hay custodia sobre el bitcoin); con estos hechos, su servicio no es un transmisor de dinero.

Como parte de la acusación, el fiscal señala a Samourai Wallet por recibir pagos por sus servicios, pero según las directrices de FinCEN de 2019, no existe tal criterio relevante para clasificar como Transmisor de Dinero:

“Si un proveedor de carteras CVC es un transmisor de dinero depende de cuatro factores: (a) quién posee el valor; (b) dónde se almacena el valor; (c) si el propietario interactúa directamente con el sistema de pago donde opera la CVC; y (d) si la persona que actúa como intermediario tiene control total e independiente sobre el valor.”

En conclusión, con lo que FinCEN estableció debería ser la interpretación de la ley, no hay argumento posible para que la etiqueta de Transmisor de Dinero se aplique a los servicios de Samourai Wallet. A pesar de esto, el fiscal afirma que Samourai Wallet ha actuado como un Transmisor de Dinero en su acusación.

También hay una razón clara por la que quieren etiquetar a Samourai Wallet como un Transmisor de Dinero: sin esa afirmación, no tienen base para los cargos. Samourai Wallet "no siendo un Transmisor de Dinero" les hace no estar sujetos al conjunto existente de regulaciones. La legislación de EE.UU no tiene ninguna ley en vigor para "cualquier cosa que no sea un Transmisor de Dinero" que se considere criminal, o incluso sospechosa, ya que eso sería ridículamente despótico. Sin embargo, es probable que el gobierno de EE.UU. lamente la falta de esa posición legal, ya que estos cargos ridículos son su intento de establecer un precedente, que se explica más adelante, lo cual para ellos sería "la mejor alternativa".

Hay otras afirmaciones flagrantemente falsas en la acusación, un ejemplo es el siguiente:

23. ... los acusados, poseían, controlaban, gestionaban y supervisaban Samourai, que se dedicaba al negocio de transferir fondos en nombre del público.

Como se detallará con analogías más adelante en este artículo, Samourai Wallet no ha transferido bitcoin en ningún momento en nombre del público. Samourai Wallet nunca ha tenido una sola clave privada de ningún usuario. Samourai Wallet nunca ha tomado custodia de ningún bitcoin. Samourai Wallet nunca ha manejado transacciones de una manera diferente a como lo hace un nodo de Bitcoin. Este último punto también es clave en el hecho de que este juicio tiene un impacto masivo en Bitcoin y sus usuarios, que se explicará más adelante.

Los cargos

Es importante notar que todos los cargos (2) en la acusación son cargos de conspiración. No hay cargos de lavado de dinero ni de operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia. Esto ya amerita señalar algunas cosas clave:

Primero: dado que Samourai Wallet anunció públicamente su software y servicios desde el principio, no hay barrera entre cualquier supuesta "conspiración y una acción correspondiente" en su situación. No conspiraron para cometer ningún crimen, ya que simplemente hicieron el software tal como lo declararon públicamente. En otras situaciones, los estudiosos del derecho señalarán que "no necesitas cometer un crimen para ser acusado de conspiración para cometerlo". Este punto es irrelevante para esta situación, ya que Samourai Wallet "hizo públicamente lo que dijeron públicamente que harían, y luego explicaron públicamente lo que hicieron". Fueron consistentes con cada nuevo lanzamiento de software que hicieron y publicaron en internet.

Esto plantea la pregunta: ¿dónde están los cargos por cualquier acción en lugar de solo las "conspiraciones"? ¿Dónde está el "cargo por cometer lavado de dinero" y el "cargo por operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia"? Si lo que dijeron que harían también se hizo posteriormente, el gobierno de los EE.UU etiquetando lo primero como una conspiración para cometer un crimen debería lógicamente hacer que el mismo gobierno etiquete lo segundo como el crimen que se conspiró. Pero el gobierno curiosamente no ha hecho nada de eso.

Para especular brevemente: es más fácil acusar de conspiración de una acción que acusar de la acción específica en sí. La implicación aquí es que el gobierno sabe que no puede acusar a Samourai Wallet como tal, por lo tanto, para que el gobierno "logre su objetivo" por motivos ulteriores, aplican la ley de una manera con la que están más seguros de causar daño.

Segundo: Ningún tercero señalado como el propietario de los "fondos ilegales" que supuestamente pasaron por Whirlpool ha sido acusado de lavado de dinero por usar Whirlpool. Por lo tanto, cualquier referencia a estos terceros y su bitcoin es un intento del gobierno de dar peso a sus afirmaciones de "conspiración para lavar dinero", mientras que el gobierno aún no ha mostrado ni siquiera una fracción de la misma intención litigiosa para perseguir a estos terceros también.

Tercero: antes de que algo pueda ser etiquetado como una conspiración criminal, debe cumplir con ciertos criterios:

Una conspiración criminal existe cuando dos o más personas acuerdan cometer un delito y dan un paso concreto hacia su realización. La conducta en sí no necesita ser un crimen. Pero debe indicar que los involucrados en la conspiración conocían el plan y tenían la intención de violar la ley.

Dado que Samourai Wallet ha mostrado que esperan lograr muchos de los estándares de privacidad que han existido en el sistema fiduciario, su intención era clara al traer privacidad a los usuarios, lo cual ya era normal para el ciudadano promedio con una cuenta bancaria, antes de la existencia de Bitcoin. Pero no fueron solo sus artículos los que mostraron su intención.

Diseñaron sus servicios exactamente así, en el sentido de que siempre daban al usuario control total de su propio bitcoin, nunca siendo un intermediario para la transferencia de bitcoin, simplemente ayudando a los usuarios a mantener la privacidad cuando ellos mismos construyen sus propias transacciones, utilizando nada más que código libre y de fuente abierta bajo la supuesta protección de la primera enmienda.

Analogía: Ricochet

Para continuar usando analogías para explicar estas tecnologías, usaremos el ejemplo de tener un producto que ya no deseas usar. Tal vez ya no necesitas tu bicicleta y quieres venderla a otra persona por una transferencia bancaria.

En ese escenario, esta transacción de dinero por bicicleta no tiene más historia relacionada. Nada sobre cualquier "actividad previa" del comprador de la bicicleta está vinculado a esta transacción. Tu banco no aplicará ninguna "investigación sobre el historial" a estos fondos. Después de todo, solo vendiste una bicicleta, nada más ocurrió entre los dos. Tampoco tu banco investigará qué harán los futuros destinatarios de tus fondos con ese dinero. No le importa al banco qué hace el supermercado con tu pago cuando compras alimentos.

Sin embargo, algunos intercambios de Bitcoin/criptomonedas creen que deben realizar una investigación invasiva sobre el historial (¡y el uso futuro!) de tu bitcoin. A veces se sumergen hasta 4 o 5 transacciones más en la cadena de transacciones. Parece un número pequeño, pero como generalmente ocurre con estos números "exponenciales", se necesita explicar por qué este número tiene un impacto tan grande.

Si el comprador de la bicicleta te pagó en bitcoin, no tienes control sobre cómo usó su Bitcoin antes de enviarte a ti el pago. Es posible que "reutilizara direcciones", por ejemplo. Eso significa que cualquier transacción anterior que haya hecho, puede considerarse problemática por parte del exchange. Lo mismo podría ocurrir con cualquier persona (¡o incluso con todas!) que pagó con Bitcoin al comprador de la bicicleta, y lo mismo antes de eso, y así sucesivamente.

Antes de que el exchange te permita operar con los fondos que acabas de enviarles, podrían analizar primero el historial de transacciones de miles de personas, si no más, solo para que puedan sentirse "seguros" de aceptar tus fondos. Y eso independientemente de la cantidad de Bitcoin que envíes al exchange. Recuerda que con cualquier transferencia bancaria, este tipo de analisis se reduce a cero.

Los exchanges pueden analizar transacciones de miles de personas al investigar tu bitcoin, mientras que una transferencia bancaria de alto valor no es investigada por nadie.

Estas reglas aplican solo a Bitcoin (y cripto) pero no al sistema fiduciario tradicional. Este detrimento de privacidad no tiene sentido, ya que juzgan cómo usas tus bitcoin basándose en cómo otros (fuera de tu control) han utilizado sus bitcoin previamente antes de llegar a ti.

De hecho, es aún peor, dado que un "reutilizador de direcciones" podría hacer "algo estúpido" en un futuro con su bitcoin, mucho después de haberte enviado algo a ti. El intercambio luego vería la dirección reutilizada de la cual provino tu bitcoin y etiquetaría esa dirección como un "riesgo", y por lo tanto, impactaría retroactivamente al negarte el acceso a tu fondos.

Así, Ricochet hace algo muy simple para devolver el uso de Bitcoin al ámbito de la cordura. Ricochet crea un salto para que tus bitcoin pasen de una direccion a otra, ambas de tu propiedad. De hecho, hace esto 6 veces seguidas, siendo muy obvio en la cadena. No se gana privacidad real aquí.

Si recibes un pago de Ricochet de alguien, puedes verificarlo en un explorador de bloques y ver 6 transacciones seguidas donde el bitcoin simplemente salta de una dirección a otra. Más allá de esas 6 transacciones, podrías ver el mismo historial que verías si hicieran un pago simple en lugar de Ricochet. Ganar privacidad no es el objetivo de Ricochet. Es lograr cordura al interactuar con un exchange, donde con tu transacción de Ricochet implícitamente le dices al exchange:

"Hey, este es mi bitcoin. No hay una base justificable para que mires más allá de esto, ya que no tengo ninguna asociación con esas personas de las que recibí bitcoin. Podrías, sin embargo, mirar las transacciones más allá en su historial, ya que es muy obvio en la cadena y simple de hacer, pero te sentirías muy tonto haciéndolo, sabiendo que no tuve nada que ver con esas transacciones".

La única razón por la que Ricochet está diseñado de esta manera, es porque los intercambios han automatizado esta investigación invasiva. No hay una persona real detrás de un ordenador poniéndose sus gafas de lectura y revisando los datos de las transacciones de Bitcoin. No hay un humano con un sentido del deber o la debida diligencia que esté pasando juicio sobre tu transacción.

Sus sistemas están completamente automatizados y configurados con "cálculos de puntuación de riesgo" cuya eficacia aún no se ha demostrado, pero también cuya relevancia aún no se ha explicado. No hay transparencia por parte de estos exchanges sobre "qué constituye una transacción problemática" aparte de vagos asertos abstractos. Eso significa que tú mismo ni siquiera puedes investigar el historial de tu bitcoin para evaluar si un intercambio lo aceptaría y básicamente "huiría con él" bajo el pretexto de "cumplir con las regulaciones".

Nota que no hay ninguna obligación legal por parte de los usuarios de enviar bitcoin de una manera que maximice su vinculación con cualquier historial oscuro, que en primer lugar, ellos no tienen control de investigar. Sería absurdo esperar tal cosa, aún más en vista de que los Estados Unidos tienen lo más importante aquí: la quinta enmienda que establece el derecho a no autoincriminarse. Por lo tanto, el gobierno de EE.UU. no puede imponer regulaciones al cliente de los servicios, solo a los servicios mismos dentro de los límites de su legislación.

Para hacer una comparación breve: al registrarse para comprar un arma de fuego en los EE.UU., tienes que llenar el formulario 4473 de la ATF. No es ilegal que alguien escriba un artículo en línea que diga "si llenas X en la pregunta Y, te negarán el acceso. Si llenas Z en la pregunta Y, no te negarán el acceso". Dicho artículo sería una declaración explicativa de hechos, estaría protegido bajo la primera enmienda, y no podría interpretarse como "conspiración para hacer que la gente mienta en el formulario". De lo contrario, la redacción de la ley misma tendría que mantenerse al mismo estándar, ya que la ley también es un artículo que te dice en qué condiciones se te niega el acceso, y ni copiar ni describir la ley o las regulaciones puede considerarse un delito.

De la misma manera, dado que Samourai Wallet es una "cartera no alojada", el código que publicaron simplemente les dice a las personas de qué maneras pueden hacer una transacción, pero es el usuario quien decide de qué manera específica la cartera debe hacer una transacción y enviarla al mundo para que la red de Bitcoin la acepte.

Analogía: Explicando Whirlpool

El servicio Whirlpool proporcionado por Samourai Wallet permite a los usuarios "desvincular" sus fondos recibidos de sus gastos futuros, asegurando un nivel de privacidad similar al que disfruta una persona promedio con su banco: tu jefe no sabe cuándo, dónde ni cómo gastas tu salario. Lograr este nivel de privacidad en Bitcoin requiere "desvincular" transacciones, que es lo que Samourai Wallet ha logrado con Whirlpool.

La Analogía del Billete de 20 Dólares

Imagina a cinco personas, cada una con un billete de 20 dólares. Supongamos, para efectos de comparación, que estos billetes muestran toda su historia de transacciones en una pantalla de tinta electrónica, mostrando todas las transacciones hasta su emisión original (análogo a la cadena de bloques de Bitcoin).

Una persona llamada Samourai Wallet sostiene un gran sombrero de copa y dice: "Pueden usar este sombrero para transaccionar entre ustedes, pero solo pueden sostener un billete de 20 dólares en él." Las cinco personas colocan sus manos, cada una sosteniendo un billete de 20 dólares, dentro del sombrero. Después de esto, Samourai Wallet dice: "Parece que todos han acordado esta transacción." Finalmente, los cinco participantes sacan sus manos nuevamente, cada uno sosteniendo un billete de 20 dólares. Ahora, cada billete de 20 dólares muestra esta nueva transacción como parte de su historia completa de transacciones.

Para completar la analogía, de la misma manera que funciona Bitcoin en cada transacción, debido a que cada billete de 20 dólares muestra la nueva transacción, también muestra la historia completa de todas las transacciones que la precedieron. Esto incluye la historia de los otros cuatro billetes. No se puede elegir uno de los billetes de 20 dólares y ver la historia de transacciones específica de la persona que lo posee.

Además, cada participante se pone una máscara antes de meter la mano en el sombrero y luego (mientras mira hacia otro lado) se cambia a una máscara completamente nueva antes de sacar el dinero. Este es el "cifrado" en la tecnología "chaumian coinjoin". De esta manera, ningún espectador (ni siquiera Samourai Wallet) puede tomar el aspecto de un billete en su historial de transacciones antes de este evento y ver quién lo tenía, y luego vincularlo a la misma persona que tiene el "billete actualizado". En resumen: después de la transacción, ni el billete de 20 dólares ni la persona enmascarada que lo sostiene pueden ser vinculados a nada de antes de la transacción, ni a ninguno de los primeros 5 juegos de máscaras ni a ninguno de los primeros 5 conjuntos separados de historias de transacciones de billetes de 20 dólares.

En ningún momento Samourai Wallet toma ninguna acción para ocultar la identidad del usuario por él; su coordinador simplemente acepta los datos en forma cifrada. En otras palabras, los participantes solo pueden unirse a la transacción si aceptan usar una máscara antes de participar y aceptan cambiarse de máscara antes de sacar la mano del sombrero.

Para reiterar sobre el aspecto de la historia de transacciones: todas las transacciones en Bitcoin se comportan de la misma manera. Esta transacción "en el sombrero" no produce una anomalía en comparación con cualquier otra transacción. En las estructuras de datos de transacciones de Bitcoin, no es el caso que "otras transacciones tengan una distinción clara de estas transacciones coinjoin". No es el caso que usualmente dentro de una transacción "no coinjoin", un subconjunto de sus entradas esté claramente vinculado a un subconjunto de sus salidas.

Cada transacción agrega la historia completa de todas las entradas para la transacción, y cada transacción simplemente tiene solo el conjunto completo de todas las nuevas salidas que creó, sin propiedades adicionales distintivas. A todos los efectos, Bitcoin considera estas transacciones "coinjoin" normales, ya que no hay nada diferente en ellas que las haga diferentes de otras transacciones.

Samourai Wallet y todas las demás implementaciones de coinjoin no han introducido realmente algo nuevo en la estructura de datos de la transacción; no han introducido "visibilidad de propiedad que desafíe". Lo que Samourai Wallet ha hecho es sostener un sombrero y decir "solo se permiten billetes de 20 dólares aquí". Con esto, no se puede hacer una distinción entre la cantidad de bitcoin de cualquier participante en esta transacción. No hay "una persona puso más en el sombrero que los demás", lo que haría que su bitcoin entrante y saliente se correlacionen al 100%.

Samourai Wallet fue el primero en ser atacado por hacer transacciones normales de Bitcoin. Otras carteras y servicios son los siguientes.

Y lo hicieron sin tomar control del bitcoin, ya que los participantes sostuvieron su billete de 20 dólares todo el tiempo durante la transacción. Si en algún momento Samourai Wallet "retrocediera" el proceso, todo lo que Samourai Wallet podría hacer sería tomar el sombrero y marcharse antes de que se realizara la transacción, y todos los participantes seguirían sosteniendo su billete de 20 dólares cada uno.

Imagina que la oficina de correos envía dinero en efectivo por correo, lo cual ya sucede; varias oficinas de correos han declarado explícitamente que no hay problema legal con esto. La oficina de correos, sin embargo, a pesar de tener físicamente los fondos en su posesión, no tiene regulaciones que deba seguir en este asunto. No está obligada a realizar KYC/AML, no tiene que "escanear con rayos X" para encontrar efectivo o cheques en sus paquetes. A pesar de todo esto e invitar abiertamente al público a usar sus servicios para ello, ninguna oficina de correos es acusada de conspiración para cometer lavado de dinero o de actuar como un transmisor de dinero sin licencia.

Precedentes sobre lo que no constituye lavado de dinero

Existe un precedente relevante en la historia de la ley de EE. UU. sobre lo que constituye lavado de dinero. En un caso se determinó que "el gobierno está obligado a probar que el dinero fue presentado por el acusado como riqueza legítima" antes de que pudiera ser acusado de lavado de dinero. Este escenario no es directamente relevante, dado que a diferencia de ese caso anterior, Samourai Wallet nunca estuvo en posesión de los bitcoin que los usuarios enviaron a través de Whirlpool. Sin embargo, en relación con los cargos de conspiración específicamente, en ningún momento Samourai Wallet hizo tales "reclamos de legitimidad" sobre los bitcoin que pasarían por Whirlpool. Es aún más claro que los términos usados en el estatuto ("ocultar/disfrazar") no se aplican a Ricochet, ya que Samourai Wallet ha explicado que un gasto Ricochet es muy claro en la cadena y no proporciona privacidad (lo que la acusación alega lo contrario en el párrafo 27 de la acusación).

La declaración de la Corte Suprema sobre este caso de 2007 afirma que no se probó que el acusado supiera que el propósito de sus acciones era ocultar o disfrazar la naturaleza ilícita del dinero que tenía en su posesión. Esta distinción deja claro que era irrelevante si el acusado sabía que el efecto sería que dicha naturaleza ilícita se ocultaría/disfrazaría.

Esto es relevante en el caso de Samourai Wallet, dado precisamente las alegaciones hechas por el fiscal. El fiscal afirma que: Samourai Wallet no realiza ninguna verificación sobre quién trae sus bitcoin a Whirlpool. Esto significa que por defecto, Samourai Wallet no tiene información sobre ninguna posible naturaleza ilícita detrás de la fuente de cualquier bitcoin. Dado este hecho, no se puede inferir ningún "propósito" para usar Whirlpool por parte de Samourai Wallet de ninguno de los bitcoin entrantes.

En otro caso, se anuló la condena, a pesar de que el acusado se declaró culpable, debido a que las "ganancias" no fueron utilizadas en la actividad ilegal. El término "proceeds" (ingresos) fue inicialmente interpretado por la corte como "todos los ingresos de la actividad ilegal", lo que, si se mantuviera, significaría que toda empresa criminal por definición también sería lavado de dinero. Para evitar que esto se convirtiera en precedente y mantener clara la interpretación de la ley para su propósito, la Corte de Distrito estableció que el lavado de dinero estaba específicamente relacionado con las ganancias de la actividad ilegal, lo cual fue afirmado por el Séptimo Circuito.

Al menos, esto significa que la fiscalía no puede reclamar que lo que Samourai Wallet hizo con los ingresos de Whirlpool para mantener el negocio (es decir, pagar servidores) sea relevante para cualquier presunto lavado de dinero (la fiscalía alega lo contrario en el párrafo 11 de la acusación).

La campaña estratégica del gobierno de EE. UU. contra la privacidad

Todos sabemos que una vez que entras en el ámbito del sistema judicial, la prudencia se vuelve muy importante. Samourai Wallet, de hecho, entendió esto antes de que el gobierno de EE. UU. hiciera cualquier movimiento, ya que hicieron un seguimiento de cualquier movimiento legislativo realizado por el gobierno de EE. UU. en relación con su juicio sobre la naturaleza transaccional de Bitcoin.

Entonces, cuando FinCEN decidió criminalizar las transacciones básicas, incluso etiquetando "no reutilizar direcciones como comportamiento sospechoso", Samourai Wallet respondió en consecuencia con una carta legal bien formada, firmada por ellos mismos y otras empresas significativas en el ecosistema de Bitcoin, en un intento de detener el ataque a la privacidad:

https://web.archive.org/web/20231204091031/https://blog.samourai.is/our-response-to-fincen-on-proposed-rules-for-bitcoin-mixing/

Pasaron aproximadamente tres meses entre la respuesta de Samourai Wallet a la propuesta de FinCEN y su arresto. Aunque podemos especular sobre un vínculo entre los dos eventos, hay cosas más importantes que considerar que han sucedido desde entonces, dado cómo esto nos impacta a todos.

La campaña del FBI para amenazar a los usuarios de criptomonedas a que usen transmisores de dinero registrados

(¡)Un(!) día después del arresto y la incautación de activos, el gobierno lanzó una "Alerta sobre los negocios de servicios de dinero en criptomonedas". Aquí, el FBI (como el brazo de ejecución del Departamento de Justicia) parece implicar que cualquier servicio relacionado con criptomonedas debe seguir las regulaciones de transmisores de dinero porque de lo contrario pueden esperar el mismo exceso judicial que se ha aplicado contra Samourai Wallet. Esta es una declaración muy perturbadora y preocupante, tan cercana en el tiempo a su arresto, por razones obvias (es decir, no tienen control sobre aquellos que no son transmisores de dinero, por lo que intentan forzar la mano de todos para que se conviertan en transmisores de dinero registrados).

Todo esto ha tenido consecuencias, ya que varios servicios han respondido saliendo de EE. UU., cerrando o peor: implementando KYC.

Y con esto podemos ver el efecto escalofriante del exceso judicial antes de que el juicio de Samourai Wallet haya siquiera comenzado.

El "testigo" del gobierno de EE. UU. puede hacer afirmaciones que no puedes refutar

Aproximadamente un mes antes de la acusación de Samourai Wallet, Roman Sterlingov fue condenado por el gobierno de EE. UU. por operar un transmisor de dinero sin licencia en un caso muy curioso. El gobierno alega que él era el administrador del mezclador de custodia Bitcoin Fog, con atribución a Sterlingov principalmente basada en una dirección IP y datos forenses de la cadena de bloques proporcionados por Chainalysis como "testigo experto".

Por su parte, Samourai Wallet y OXT ayudaron en la preparación de la defensa para las audiencias de Daubert sobre la validez y admisibilidad del software y las heurísticas de Chainalysis. Durante las audiencias, varios problemas con las metodologías de Chainalysis fueron revelados por el Jefe de Investigaciones de Chainalysis, incluyendo la falta de seguimiento de la tasa de error y la revisión por pares del código base de Chainalysis. A pesar de estos problemas, el juez del caso dictaminó que Chainalysis Reactor era admisible usando lógica pseudocientífica.

Además, tanto OXT como CipherTrace, el principal testigo experto de Sterlingov y un competidor directo de Chainalysis, fueron efectivamente excluidos de la revisión de las heurísticas propietarias de caja negra de Chainalysis. CipherTrace estaba dispuesto a testificar en contra de las heurísticas de Chainalysis y la aplicación del uso de forense de la cadena de bloques como una metodología de atribución primaria en el enjuiciamiento criminal. Sin embargo, una semana antes del juicio, CipherTrace fue retirado del caso por su subsidiaria de propiedad absoluta, MasterCard.

Esto significó que el software de caja negra, las heurísticas y la metodología forense no fueron desafiados durante el juicio, permitiendo al gobierno arrasar con Roman Sterlingov y obtener el veredicto de culpabilidad deseado por un crimen que no cometió.

Esto afecta todos los casos legales relacionados con Bitcoin desde ese momento en adelante, hasta que una apelación anule la validez de este "testigo experto". Cualquier declaración que este tercero sin control haga sobre cualquier actividad en la cadena de bloques de Bitcoin ahora es evidencia admisible en un caso judicial. Y como se demostró en el caso de Roman Sterlingov, es probable que no se permita proporcionar un testigo experto propio sobre el mismo asunto.

Recibes algunos bitcoin, los gastas en algún lugar y, en algún momento desconocido en el futuro, te arrestan y te acusan. Puedes querer afirmar que no tuviste nada que ver con "una transacción dos saltos atrás desde que recibiste algunos bitcoin", pero frente a esta autoridad recién establecida, tus afirmaciones no tienen ningún peso contra lo que puedan afirmar, con tu vida en una balanza.

El gobierno usará su "testigo experto" para hacer afirmaciones que no se permiten refutar.

El gobierno de EE.UU. no se detiene en sus fronteras

Otro caso en la misma línea fue el de TornadoCash. Alexey Pertsev fue arrestado el 15 de febrero de 2023 inicialmente sin cargos y posteriormente acusado de lavado de dinero (ley neerlandesa), mientras que Roman Storm y Roman Semenov fueron acusados el 25 de agosto de 2024 por conspiración (ley estadounidense, lavado de dinero, operación de negocio de transmisión de dinero no autorizado, violación de sanciones). Parece que el gobierno de EE.UU. ha encontrado su "martillo para golpear todos los clavos" al acusar a codificadores de privacidad con cualquier categoría con la cual puedan obtener fácilmente condenas por conspiración.

Lo que probablemente sea la consecuencia más importante hasta ahora es el fallo en el caso de Alexey Pertsev. La declaración hecha por el juez al leer la condena fue especialmente inquietante:

"... porque no colocaron ninguna 'barrera' en su software para oponerse a los criminales que querrían usarlo para lavar dinero, se encontró al acusado culpable de lavado de dinero."

Aunque el juicio de Pertsev no ocurrió en EE.UU., lo que se muestra en todos estos casos es el impacto de la colaboración entre las jurisdicciones occidentales. Portugal, Islandia, EuroPol, el gobierno de EE.UU., todos ellos han trabajado juntos en el caso de la acusación y arresto de Samourai Wallet. En el caso de Alexey: también los Países Bajos. Es probable que cualquier estado miembro de la UE pueda considerarse parte de este pacto litigioso.

Esto es importante para entenderlo para los ciudadanos de cada estado miembro de la UE: su estado nacional puede tener mucho más facilidad para acusarles de lavado de dinero que EE.UU. tendría para acusar a ciudadanos estadounidenses. Pertsev no fue acusado de conspiración, fue acusado y condenado por lavado de dinero. En los Países Bajos, los jueces también son jurado, su constitución no es una barrera para la nueva legislación, y no hay un tribunal supremo al que apelar.

Samourai Wallet alojó sus servidores en Islandia. Esta jurisdicción fue elegida precisamente porque el centro de datos allí tenía la política de no cumplir con las solicitudes legales de estados nacionales extranjeros. El gobierno islandés tendría que seguir sus propias leyes, utilizando procedimientos adecuados, antes de que cualquier solicitud como la confiscación de activos pudiera ejecutarse en el centro de datos. Dado que la acusación proviene del gobierno de EE.UU., queda claro que el gobierno islandés actuó bajo las instrucciones del gobierno estadounidense para realizar la confiscación de activos y derribar los servidores de Samourai Wallet.

El impacto en Bitcoin

Así que ahora estamos en la situación en la que, mes tras mes, se saca de circulación a un codificador de privacidad tras otro, utilizando la guerra jurídica y procedimientos injustos como arma. Silencian a quienes expresan críticas a las propuestas del gobierno de hacer ilegal el "comportamiento no regulado". Detienen a quienes construyen soluciones de privacidad y los encarcelan.

Dos senadores ya han expresado su desdén por la situación. La senadora Lummis afirmó cómo "Esta postura contradice la guía existente del Tesoro, el sentido común y viola el estado de derecho". Envió una carta junto con el senador Wyden instando al Departamento de Justicia a reconsiderar su acción de cumplimiento en el caso de Samourai Wallet. Otras personas bien conectadas como Caitlin Long también están comenzando a darse cuenta.

Debemos reiterar que los mezcladores no custodiados no son transmisores de dinero. No se ha aprobado ninguna ley nueva que cambie esto. Pero el juicio de Samourai Wallet podría sentar el precedente para que no necesiten pasar por la molestia de promulgar una nueva ley.

Dado que el fiscal afirma que Samourai Wallet "transfirió fondos en nombre del público" cuando no hay evidencia de eso, porque Samourai Wallet nunca hizo esto, esto podría abrir muchas interpretaciones posibles sobre el uso de Bitcoin por parte del gobierno, todo en detrimento de los usuarios de Bitcoin.

Esto afecta al menos a los operadores de nodos Lightning. Éstos no aplican KYC/AML en sus nodos antes de aceptar bitcoin entrantes y pasarlo al siguiente nodo. Además, los pools mineros podrían ser responsabilizados por no aplicar KYC/AML para los pagos de minería.

Y si vamos más allá de las partes de Bitcoin que manejan fondos directamente (incluso sin custodia), este terrible precedente podría incluso establecer que cualquier servicio, que potencialmente podría ser utilizado por delincuentes para ofuscar la actividad criminal, podría ser considerado responsable de facilitar esto.

Las implementaciones de nodos Bitcoin y las carteras que la gente usa podrían convertirse en el próximo objetivo dependiendo del resultado de este juicio. Pero en ese momento, la Caja de Pandora ya se ha abierto para ir tras cualquier software o servicio. Imagina que la aplicación de mensajería Signal fuera procesada por "conspiración" porque algunos criminales la usaron para cifrar sus comunicaciones.

Esto no es en absoluto una exageración. EE.UU. ya tiene un terrible historial de respeto a la privacidad de sus ciudadanos, pero lo que es más importante, fue una batalla muy disputada para el precedenteen la ley de EE.UU. sobre la protección de la primera enmienda del código.

Esta situación es probable que afecte a Bitcoin para todos los ciudadanos estadounidenses y ciudadanos de naciones extranjeras (por ejemplo, estados miembros de la UE) donde el gobierno de EE.UU. extienda su aplicación. Bitcoin tiene su propia historia en relación con la legislatura de EE.UU., donde depende de sus constituyentes luchar por sus propios derechos a la libertad de transacción y su libertad de hacerlo de manera privada.

Este es un momento histórico para unirse a la lucha.

Privacy is a human fight

Cómo puedes ayudar

Dona al fondo de defensa de Samourai Wallet: http://p2prights.org/?ref=blog.ronindojo.io. Completa el formulario para hacer una donación deducible de impuestos o deja la información como N/A para hacer una donación anónima. Coloca lo siguiente como "propósito" de la donación (campo inferior del formulario):

U.S. v. Rodriguez & Hill (Samourai Wallet)

Imprime el folleto que hemos creado. Explica brevemente la situación y contiene un código QR a esta página. Compártelo donde creas que mejor ayuda a la causa (por ejemplo, en conferencias de Bitcoin):

Corre la voz: Comparte esta publicación de blog, habla con tus amigos, participa en podcasts y utiliza tus de redes sociales para crear conciencia sobre este tema crítico:

Mantente informado: Sigue las actualizaciones del caso y aprende sobre las implicaciones que afectan a la comunidad de Bitcoin.

Enlaces adicionales

Share this post